Travailler le verre, résultat médiocre

Outils (comme KPovmodeler ou Terraform par exemple) permettant de créer des images 3D avec POV-Ray sous Linux.
gZen
P'tit timide
P'tit timide
Messages : 13
Inscription : 23 mai 2006, 19:36

Travailler le verre, résultat médiocre

Message par gZen »

Après avoir suivi le didacticiel "Travailler le verre", le résultat que j'obtient est réellement médiocre...(première image)
Quels conseis pouriez-vous me donner afin d'atteindre la qualité demandée (image 2) ?
Merci d'avance.
PS: Voici mon fichier http://www.box.net/index.php?rm=box_v2_download_shared_file&file_id=f_10729985
Et la texture que j'ai trouvé pour le parquet http://www.canfloor.com/new/pics/parquet.jpg
(pour le moment le chemin est absolu, il faut le changer dans : scène/environnement/sol/pigment/carte image)

Résultat personnel:
Image
Résultat attendu:
Image

KiBi
Que quelqu'un le fasse taire!
Que quelqu'un le fasse taire!
Messages : 901
Inscription : 27 déc. 2004, 01:57
Localisation : Brest, Dijon
Contact :

Message par KiBi »

(Oui j'avais eu le même genre de problème avec kpovmodeler, qui n'évolue plus trop, il me semble...)

En ce qui concerne le rendu, as-tu bien activé l'anticrénelage (anti-aliasing) ? D'autre part tu as posté une image en JPEG, donc ça rend l'image « floue » et on a (enfin j'ai) du mal à trouver des détails qui pourraient nous mettre la puce à l'oreille quant à ce qui pourrait poser problème. (Une image en PNG serait une meilleure idée.)

Si tu peux me faire parvenir ta texture (idéalement en l'hébergeant sur un coin du web), je veux bien essayer un rendu ce soir, pour voir ce que ça donne.

J'avoue que la non-liberté de POV-Ray m'en a détourné depuis un moment.

gZen
P'tit timide
P'tit timide
Messages : 13
Inscription : 23 mai 2006, 19:36

Message par gZen »

Voici la texture (elle est donnée dans le premier message...)
http://www.canfloor.com/new/pics/parquet.jpg
Le résultat reste inchangé, ou presque(légère amélioration...), après avoir mis l'anti-crénelage...
Voici l'adresse en png du rendu: Image
Par ailleurs, j'ai téléchargé le fichier flute.kpm, donné dans la conclusion du didacticiel. Il est le fichier normalement fini, or le résultat obtenu est le même... il doit donc s'agir d'un problème de configuration (ou de puissance?)...
J'ai oublié de signaler que j'ai diminuer la distance de fondu(de 8 à 2)pour la lumiere plafond, ce qui change fortement la sur-exposition...

KiBi
Que quelqu'un le fasse taire!
Que quelqu'un le fasse taire!
Messages : 901
Inscription : 27 déc. 2004, 01:57
Localisation : Brest, Dijon
Contact :

Message par KiBi »

Ok pour le fichier de texture, au temps pour moi, j'avais lu trop vite ton message. Je penche plutôt pour un problème de configuration qu'un problème de puissance. Ou un problème de version de POV-Ray ? (Ce dont je doute assez, mais bon...) Tu pourrais nous préciser le processeur que tu as ainsi que les versions de kPovModeler et POV-Ray, s'il te plaît ?

gZen
P'tit timide
P'tit timide
Messages : 13
Inscription : 23 mai 2006, 19:36

Message par gZen »

Je ne suis pas sûr pour mon processeur, mais on l'utilise à 1.33Ghz... Ce qui, je pense aussi, est amplement suffisant...
J'utilise Pov-ray 3.5 et Kpovmodeler 1.1.2

KiBi
Que quelqu'un le fasse taire!
Que quelqu'un le fasse taire!
Messages : 901
Inscription : 27 déc. 2004, 01:57
Localisation : Brest, Dijon
Contact :

Message par KiBi »

Oui, a priori aucun souci pour ce genre de fréquences. On aurait éventuellement pu penser à des limitations quant à la quantité de calculs pour des machines de type Pentium 1, et encore, je ne suis pas sûr que ça soit le cas. Il me semble avoir lu des choses à propos de limitations en fonction de la configuration matérielle dans la doc de POV-Ray, j'éditerai ce message en conséquence si je retrouve l'info.

Édition : Il y a bien le 3e point de dernière section de la documentation en ligne (à savoir : à plus il y a de mémoire à plus ça va vite), mais ça n'est pas à ceci que je pensais.
Dernière modification par KiBi le 24 mai 2006, 11:47, modifié 1 fois.

gZen
P'tit timide
P'tit timide
Messages : 13
Inscription : 23 mai 2006, 19:36

Message par gZen »

Ok, je vais aussi chercher de mon côté...
Merci et si quequ'un a une solution, qui'il n'hésite pas à poster...

olivs
Administrateur
Administrateur
Messages : 2103
Inscription : 28 avr. 2004, 08:23
Localisation : Toulouse
Contact :

Message par olivs »

coucou, ne cherchez plus, le pb est simple: il faut augmenter la profondeur du raytracing (ce que je ne savais pas à l'époque de rédaction de ce didacticiel)

je n'ai pas de KPM sous la boulot (au boulot, sou WinXP, désolé) mais ce soit être dans les options Global settings... je ne me rappelle pas non plus le nom du paramètre.

Faut pas hésiter à booster cette valeur pour avoir de bons résultats: les tâches noires sont je pense le résultat de la réflexion/réfraction récursive (les objets se reflétant théoriquement à l'infini).

Bon faudrait bien sûr vérifier cette théorie, j'ai pas touché KPM depuis des années, presque!

@+

KiBi
Que quelqu'un le fasse taire!
Que quelqu'un le fasse taire!
Messages : 901
Inscription : 27 déc. 2004, 01:57
Localisation : Brest, Dijon
Contact :

Message par KiBi »

Hop la doc du 3.6 mais ça devrait te donner une idée http://www.povray.org/documentation/view/3.6.1/271/.

gZen
P'tit timide
P'tit timide
Messages : 13
Inscription : 23 mai 2006, 19:36

Message par gZen »

Bien,
mais ça donne quoi dans la version francisé? :?
Les différentes rubriques(avec valeurs chiffrées...) de configurations globales sont:
-Sauter les adc
-Gamma affecté
-Intersections maximales
-Niveau de traces maximales
-Nombre d'ondes
-Luminosité
-Décompte
-Distance maximale
-Limite d'erreur
-Seuil de gris
-Facteur d'erreur faible
-Réutilisation minimale
-Décompte le plus proche
-Limite de récursion
Je pourais les tester les uns après les autres, mais ça risque de prendre du temps... Une suggestion?

olivs
Administrateur
Administrateur
Messages : 2103
Inscription : 28 avr. 2004, 08:23
Localisation : Toulouse
Contact :

Message par olivs »

gZen a écrit :-Intersections maximales
-Niveau de traces maximales


C'est l'une, l'autre ou toutes, parmi ces deux-ci.

Donne nous la réponse dès que tu l'as ;)

Amicalement,

gZen
P'tit timide
P'tit timide
Messages : 13
Inscription : 23 mai 2006, 19:36

Message par gZen »

J'essaie, mais tu a une idée de l'échelle des paramètres? (je met 20 pour le moment...)

olivs
Administrateur
Administrateur
Messages : 2103
Inscription : 28 avr. 2004, 08:23
Localisation : Toulouse
Contact :

Message par olivs »

20 devrait aller...
tu pourras l'augmenter par paliers de 10 et voir ce que cela donne au fur et à mesure. dans un premier temps, pour limiter les temps de calcul, supprime l'anti-crénelage et travaille sur des images de petites dimensions, car si on augmente trop vite ces paramètres, il se peut que l'on mette beaucoup de temps à calculer les images test
@+

gZen
P'tit timide
P'tit timide
Messages : 13
Inscription : 23 mai 2006, 19:36

Message par gZen »

Je n'ai pas encore fini les tests, mais je me demande: il faut baisser la distance du fondu de la lumiere ou non (elle est à 2 sur l'image que j'ai envoyé mais à 8 d'après le didacticiel)?
Si on ne la baisse pas il y a une très forte sur-exposition ! Le paramètre que je teste l'enlèvera ?

gZen
P'tit timide
P'tit timide
Messages : 13
Inscription : 23 mai 2006, 19:36

Message par gZen »

Je remarque, au contraire, que lorsque j'augmente le niveau de traces maximales la sur-exposition s'aggrave!

Répondre