problème de taille

[pascale]

Bonjour à tous

Je me présente, Pascale. Je dirige une association caritative et je suis en train de créer une affiche pour notre prochaine manifestation.
Je ne suis absolument pas experte dans l'infographie et encore moins dans GIMP, aussi après de nombreux soupirs et jurons, j'ai enfin fini mon affiche. Ouf!! Sauf que je m'aperçois que mon travail est en tout petit ...
Je m'explique: propriété de l'image
Taille en pixels: 5859x8287 pixels
Taille impression: 496.06x701.63 mm
Résolution: 300pppx300ppp
Taille fichier: 12.4 Mo
Je vois bien un grand rectangle blanc qui est sensé représenter mon affiche... et mon travail perdu dans cette immensité, qui ressemble plus à un timbre poste qu'à autre chose
Suis au bord du désespoir, help
Merci à l'avance de vous pencher sur mon cas

[undertaker]

Bonjour pascale et bienvenue.

Pas évident de répondre sans disposer du fichier.
Une piste : si ton image a la dimension que tu indiques, le calque qui contient ton dessin n'a peut-être pas cette dimension => Calque à la dimension de l'image.
Mais si tu as travaillé en tout petit format de claque (dans une image en très grand format), tu risques de voir apparaître des "pixels" dans le calque agrandit.

Autre petite remarque : à l'impression, en général, on dépasse rarement les 100 ppp sauf impression de luxe. Peut-être ton calque agrandit sera-t-il encore exploitable pour être imprimé.

Avant d'agrandir le calque de ton dessin ... fais-en une copie. On ne sait jamais.

A+

[pascale]

Merci Undertaker de ta réponse.
Je ne comprends pas, j'ai pourtant créé le format de l'image dès le début. Je pensais que les calques s'adaptaient automatiquement.
Je vais tout recommencer, en espérant que cela ne se reproduise pas.
Bonne soirée

[undertaker]

En effet, lorsqu'on crée une nouvelle image, les calques sont automatiquement à la taille de l'image mais il faut vérifier aussi si la définition du calque (les ppp) sont les mêmes.

J'ai eu, une fois, ce type de problème : l'image était en 300 ppp (dpi) mais les calques étaient, eux, en 72 ppp (dpi). Pourquoi ? Mystère. Cela ne s'est plus produit pas la suite.

Donc, avant de te lancer dans le travail, vérifie la définition du calque. On ne sait jamais.

A+

[Ofnuts]

Donc, avant de te lancer dans le travail, vérifie la définition du calque. On ne sait jamais.

Je serais curieux de savoir comment tu fais ça, parce qu'à ma connaissance la définition est globale à l'image...

[undertaker]

Oui. Je sais.
Mais j'ai eu une fois un curieux problème de ce genre. Mais il y a bien longtemps et je ne me souviens plus des conditions exactes. Mais le fait est que je me suis aussi retrouvé avec une toute petite image que je travaillais un peu perdue dans un grand fond (image) que j'avais défini au départ.

Peut-être que j'ai travaillé à partir d'une image basique en faible définition et que j'ai perdu du vue l'ensemble. À l'enregistrement et l'exportation ... la cata !
Mais cela reste une supposition tellement il y a longtemps que cela est arrivé ... à mes débuts avec GIMP il y a ... ... des années

A+

[pascale]

Bonjour à tous

J'ai trouvé d'où venait le problème (enfin, on me l'a dit lol)
J'avais bien renseigné les bonnes tailles pour mon affiche. Je voulais un fond ciel bleu et nuages que je suis allée piquer sur le net sans vérifier la taille de l'image. Lorsque je l'ai mis sur mon fond j'ai utilisé l'outil "mettre à l'échelle" et c'est de là que tout est parti. Je pensais que cela s'ajustait automatiquement, et bien non.
Donc j'ai travaillé sur une image très petite qui au final était à limite du timbre poste, perdu dans mon format initial. Bon, ben c'est sur, cette bêtise là je ne la referais plus, mais je vais en trouver d'autre hihi!!
Merci en tous cas de vous être penchés sur mon problème

[tosca]

... je suis allée piquer sur le net ...

Pas bon pour les droits d'auteurs, ça ! C'est bien pour ça que nous autres photographes veillons à publier des petits formats et/ou à mettre un filigrane qui empêche l'utilisation en haute définition ...

Quand au redimensionnement, pense qu'il est toujours possible de réduire, mais pas d'agrandir sauf à dégrader fortement l'image ... surtout pour aller vers un format imprimé qui nécessite une définition bien supérieure au web, si l'on veut une qualité correcte.

[pascale]

Tosca...
Désolée de t'avoir offensé. Mais internet c'est aussi ça: le partage. Et puis c'est pour une bonne cause, nous luttons contre les leucémies et autres cancers infantiles qui osent s'attaquer à nos enfants http://papilloncolore.e-monsite.com/

[Ofnuts]

... je suis allée piquer sur le net ...

Pas bon pour les droits d'auteurs, ça ! C'est bien pour ça que nous autres photographes veillons à publier des petits formats et/ou à mettre un filigrane qui empêche l'utilisation en haute définition ...

Pas tous... de toutes façons, faut pas rêver, la photo lambda ne rapporte rien, ce qui ne veulent/peuvent pas payer trouveront toujours une version sans droit. De nos jours, le photographe qui met une photo sur le web, il sait ce qu'il fait, et si l'emprunteur est dans une autre pays, il peut courir pour faire payer des droits, sauf si c'est le pactole (par exemple une photo qui finit utilisée dans un pub) mais alors il faut un bon avocat local.

[tosca]

Mais internet c'est aussi ça: le partage. Et puis c'est pour une bonne cause,

Le partage, pas le vol ... et quelle que soit la cause, la fin ne justifie pas les moyens. Question d'éthique personnelle

ce qui ne veulent/peuvent pas payer trouveront toujours une version sans droit.

C'est regrettable. Et ce n'est pas un justificatif pour en faire autant ... mais c'est vrai qu'on vit dans un pays où les limitations de vitesse ne sont pas/peu respectées, où beaucoup fraudent le fisc, etc. Alors pourquoi ne pas aussi prendre ce qui ne vous appartient pas ...

De nos jours, le photographe qui met une photo sur le web, il sait ce qu'il fait ...

C'est bien pour ça qu'on prend la précaution de mettre en ligne des choses qui sont difficilement utilisables.

[undertaker]

... je suis allée piquer sur le net ...

Pourquoi donc faire ça alors que les téléphones (smartphones) actuels permettent de faire des photos dans un format plus que satisfaisant ,

[tosca]

Pourquoi donc faire ça alors que les téléphones (smartphones) actuels permettent de faire des photos dans un format plus que satisfaisant ,

+1

et une petite lecture pédagogique pour terminer.

[Ofnuts]

[

ce qui ne veulent/peuvent pas payer trouveront toujours une version sans droit.

C'est regrettable. Et ce n'est pas un justificatif pour en faire autant ... mais c'est vrai qu'on vit dans un pays où les limitations de vitesse ne sont pas/peu respectées, où beaucoup fraudent le fisc, etc. Alors pourquoi ne pas aussi prendre ce qui ne vous appartient pas ...

C'est regrettable pour ceux qui cherchent à vendre une photo lambda. Et quand je parle de photo sans droits, je ne parle pas de photo volée, mais de photo offerte/partagée (domaine public, Creative Commons...). Sinon, utiliser Linux, ça serait du vol...

Je ne sais pas dans quel pays tu vis (à part qu'on y parle sans doute le français), mais je ne pense pas le pays d'origine de l'emprunteur est quoique ce soit à voir avec ça, c'est un phénomène assez général, même dans des pays où les gens sont réputés plus à cheval sur la législation que dans la plupart des pays francophones.

[Ofnuts]

... je suis allée piquer sur le net ...

Pourquoi donc faire ça alors que les téléphones (smartphones) actuels permettent de faire des photos dans un format plus que satisfaisant ,

Le format, oui, la qualité, faut voir... utilise le baguette magique sur une photo qui sort d'un smartphone (ou même d'un compact), et sur la même sortant d'un reflex, tu va tout de suite faire la différence.